Vibe lawyering: como a IA já muda a chegada do cliente ao advogado

Em meio ao debate sobre a ação civil ajuizada pela OAB de São Paulo contra a Enter, empresa de inteligência artificial (IA) para o setor jurídico, um fenômeno mais próximo da rotina do advogado tem ganhado atenção: o chamado vibe lawyering. A ação, movida em 7 de outubro de 2026, pede garantias de supervisão efetiva por advogados, transparência e proteção de dados; a empresa sustenta que fornece tecnologia e que a revisão dos trabalhos segue sob responsabilidade de profissionais habilitados. Em 21 de outubro, a Justiça determinou a preservação de registros, sem decidir o mérito.

O vibe lawyering descreve a obtenção de orientações, argumentos e documentos jurídicos por meio de IA, inclusive por pessoas sem formação em Direito. Na prática, um usuário relata seu problema a um chatbot e recebe explicações sobre direitos e providências — podendo chegar mais preparado a uma consulta ou acreditar que pode dispensá-la. A expressão deriva do vibe coding, termo apresentado por Andrej Karpathy em fevereiro de 2025 para a programação em que se aceita o código gerado sem exame detalhado. Em junho de 2026, a The Economist analisou experiências de pessoas que usaram chatbots para conduzir próprias demandas.

No Brasil, o termo é recebido com sentidos distintos: parte do debate usa vibe law para discutir automação e valor econômico do trabalho jurídico; outra parte observa a relação com o cliente que já chega à consulta informado. Dierle Nunes e Camila Bambirra, em artigo na ConJur, advertem para o risco de o repertório e o juízo crítico darem lugar à confiança na ferramenta. O artigo relata ainda a experiência do autor com uma cliente que, antes de uma consulta trabalhista, já havia conversado com o ChatGPT e apresentava cenários e estimativas sobre tramitação no TRT da 9ª Região — informações que ele confirmou como adequadas.

O fenômeno não se resolve apontando erro grosseiro da máquina: as informações podem estar corretas e ainda assim insuficientes para a decisão. Saber que existe um direito não esclarece quais documentos existem ou o que demonstram, e estimativas sobre julgamento não indicam quando o valor será recebido. A formulação da pergunta feita à IA também importa: quando a ferramenta recebe apenas a versão de quem se sente lesado, pode responder a partir de premissas não confrontadas. Como lembra Lenio Streck, em 'Robô não desce escada e trapezista não voa', a atividade jurídica é interpretativa — respostas bem elaboradas podem falhar se as perguntas partem de premissas inadequadas.

A ferramenta também participa da formação de expectativas: profissionais ouvidos pela The Economist relatam que chatbots podem encorajar o ajuizamento de ações, superestimar as chances de vitória e desestimular acordos. Uma resposta ajustada ao que o usuário quer ouvir pode reforçar convicções sem confrontá-las com os fatos e o Direito, fazendo com que uma proposta de acordo pareça renúncia injustificável. Na avaliação do autor, será preciso reconstruir com o cliente os critérios da escolha, esclarecendo o que se sabe, o que depende de prova e quais riscos acompanham a continuidade da disputa. O cuidado, porém, não autoriza desconfiar de quem reivindica um direito: pode haver boas razões para rejeitar um acordo. Além disso, o risco de referências inexistentes também alcança profissionais habilitados, exigindo exame crítico da própria confiança na ferramenta.